作者：尹子璇 近日，一篇名為《中國(guó)最慘創(chuàng)業(yè)者：3年前我被投資人趕出公司，3年后公司沒上市說(shuō)讓我賠3800萬(wàn)！》（簡(jiǎn)稱《中國(guó)最慘創(chuàng)業(yè)者》）的文章引發(fā)熱議。該文作者郭建講述了自己從開始創(chuàng)業(yè)、被合伙人聯(lián)合投資人踢出局的經(jīng)歷，更令人驚訝的是，在出局5年后，他卻因?yàn)楫?dāng)年的對(duì)賭協(xié)議背上了3800萬(wàn)元債務(wù)的經(jīng)歷。 在郭建的表述中，當(dāng)年簽下的對(duì)賭協(xié)議似乎成為了最致命的問題。有不少創(chuàng)業(yè)者因此對(duì)“對(duì)賭條款”懷有更大的抵觸心理，郭建也向獵云網(wǎng)提出了這樣的疑問：“對(duì)賭條款這樣完全顛覆’收益共享，風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)’原則的協(xié)議條款，是因?yàn)槭裁丛蚨行�？�?/span> 然而，在梳理了郭建的自述，并結(jié)合雙方人士及專業(yè)人士的看法之后，獵云網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，在此次引起熱議的事件中，有矛盾、有疑慮，但最終讓郭建面臨巨額債務(wù)的答案絕不是“對(duì)賭協(xié)議”本身。 1、疑慮：過(guò)于嚴(yán)苛的對(duì)賭協(xié)議，創(chuàng)始人為何簽下？ 2009年，郭建成立杭州雷龍網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱為“雷龍公司”），他接受了前公司的領(lǐng)導(dǎo)于任遠(yuǎn)的投資，并與于任遠(yuǎn)分別占股45%，剩下的10%給員工。 2014年4月，雷龍公司接受了杭州科發(fā)創(chuàng)業(yè)投資合伙企業(yè)（有限合伙）（以下簡(jiǎn)稱為“杭州科發(fā)基金”）的投資，杭州科發(fā)基金以1300萬(wàn)元占雷龍公司10%的股權(quán)，同時(shí)用1300萬(wàn)元收購(gòu)郭建持有的2.5%、于任遠(yuǎn)7.5%的股權(quán)。最終，雷龍公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)變更為郭建持股36.5%，于任遠(yuǎn)33%，杭州科發(fā)持股20%。 在當(dāng)時(shí)，郭建和于任遠(yuǎn)與杭州科發(fā)基金簽署了對(duì)賭協(xié)議。協(xié)議承諾，如若2014年未完成業(yè)績(jī)承諾，或2017年12月31日前雷龍公司未能上市，郭建和于任遠(yuǎn)都需要回購(gòu)杭州科發(fā)基金的股份，而回購(gòu)金額至少是2600W。  在簽署對(duì)賭協(xié)議后，郭建因公司業(yè)務(wù)發(fā)展與于任遠(yuǎn)發(fā)生了矛盾。郭建在文中這樣描述了經(jīng)過(guò)：“2014年5月，于任遠(yuǎn)提出要進(jìn)軍互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)，我表示愿意用公司的流量資源鼎力支持，于任遠(yuǎn)表示不光要公司的資源，還要切割一半的員工跟他走，”杭州科發(fā)基金趁郭建出差空檔，拿走了雷龍公司的公章，導(dǎo)致郭建難以做出經(jīng)營(yíng)決策，總經(jīng)理職位有名無(wú)實(shí)。 2014年11月2日的董事會(huì)上，于任遠(yuǎn)和陳曉鋒（杭州科發(fā)基金的負(fù)責(zé)人）要求郭建辭去總經(jīng)理職務(wù)。郭建認(rèn)為，由于對(duì)方掌握了公章以及絕對(duì)控股權(quán)，于是無(wú)奈辭職。在當(dāng)時(shí)，陳曉鋒口頭告訴郭建，轉(zhuǎn)讓股份后對(duì)賭協(xié)議就與他無(wú)關(guān)的基礎(chǔ)上。最終郭建在沒有簽署補(bǔ)充協(xié)議的情況下，以凈資產(chǎn)的價(jià)格將股份全部轉(zhuǎn)讓給于任遠(yuǎn)。 3年后，郭建發(fā)現(xiàn)銀行卡被凍結(jié)，房產(chǎn)也被查封。原來(lái)杭州科發(fā)基金在2018年年底，以雷龍公司未能在2017年年底完成上市而起訴要求郭建和于任遠(yuǎn)履行當(dāng)時(shí)的對(duì)賭協(xié)議，按3830萬(wàn)元價(jià)格回購(gòu)股權(quán)。 這單官司經(jīng)歷了一審、二審，杭州中院在2020年5月29日作出判決，創(chuàng)始人郭建輸了官司，現(xiàn)在判決已經(jīng)生效。他在文中說(shuō)，拿到二審判決書令他心碎，將向浙江省高院提起再審。 文章一出，引發(fā)軒然大波。 然而，事情并非我們看到的這么簡(jiǎn)單。一位不愿具名的投資人士，和獵云網(wǎng)詳細(xì)梳理了文章中暴露出來(lái)的問題。 首先這是一份嚴(yán)苛到罕見的合約，一方面，郭建需要在2014年完成業(yè)績(jī)承諾，另一方面還需要在2017年完成上市。在其中一條未實(shí)現(xiàn)的情況下，都需要對(duì)投資方的股份進(jìn)行回購(gòu)，而金額怎么算都是大于2600W的，超出當(dāng)初投資金額的兩倍。 對(duì)此，投資人士如此表態(tài)：“這份合約太不合理了，投資失敗還能穩(wěn)賺兩倍。除此以外，能夠簽下合約的郭建和于任遠(yuǎn)，也讓我十分費(fèi)解�！� 而事實(shí)上也是如此，按照科發(fā)基金給出的資料，2014年時(shí)，郭建便并未完成業(yè)績(jī)承諾，而這也是科發(fā)基金口中郭建離職的原因，但是按照郭建的說(shuō)法，他離場(chǎng)是因?yàn)楹匣锶伺c投資人一同發(fā)難。 （來(lái)自科發(fā)基金的聲明）  對(duì)于2014年沒有完成對(duì)賭業(yè)績(jī)的說(shuō)法，郭建并未否認(rèn)，他向獵云網(wǎng)表示：“2014年沒完成時(shí)，我愿意回購(gòu)股份，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的公司還是有很大的用戶、流量?jī)r(jià)值的，但他（科發(fā)基金）沒有在規(guī)定時(shí)間內(nèi)要求我回購(gòu)，說(shuō)明他已經(jīng)放棄主張了�！� 但在2017年，公司尚未上市，而2019年底，這份對(duì)賭協(xié)議中的條款砸到了郭建頭上。按照郭建的說(shuō)法，只要他還在公司，他就可以為這份對(duì)賭協(xié)議負(fù)責(zé)，但是不合理的是，他已經(jīng)離開公司，不應(yīng)該再為公司的經(jīng)營(yíng)失敗承擔(dān)責(zé)任。而當(dāng)時(shí)合約上明確到個(gè)人的行為，也被他解讀為科發(fā)基金為他埋下的“坑”。 對(duì)此，這名投資人士聊到，或許這份協(xié)議是為了綁定創(chuàng)始團(tuán)隊(duì)，具體到人的問題并不大，大問題就在于合約的過(guò)于不合理，以及郭建相關(guān)法律意識(shí)的缺乏。 除此以外，這名投資人士還問出了自己的困惑：“如果當(dāng)時(shí)公司的發(fā)展情況足夠好，那為什么郭建會(huì)按照凈資產(chǎn)轉(zhuǎn)移自己的股份，只拿幾十萬(wàn)就離場(chǎng)呢？” 針對(duì)這個(gè)疑惑，郭建告訴獵云網(wǎng)：“內(nèi)部矛盾已經(jīng)如此，不想再糾纏。” 值得一提的是，在文章中，郭建提到，自己需要承擔(dān)3900萬(wàn)的債務(wù)。 在獵云網(wǎng)希望對(duì)此事件進(jìn)行更細(xì)節(jié)的了解時(shí)，郭建與杭州科發(fā)基金都并不愿意回應(yīng)。 2、錯(cuò)的是那些不合理的條款，請(qǐng)勿污名化“對(duì)賭協(xié)議” 在郭建的文章中，我們看到了對(duì)賭協(xié)議對(duì)創(chuàng)始人可能會(huì)帶來(lái)致命的問題。那么對(duì)賭協(xié)議究竟是什么樣的存在呢？ 北京東衛(wèi)（成都）律師事務(wù)所高級(jí)合伙人閆文平律師認(rèn)為，對(duì)賭協(xié)議應(yīng)是在投資方、融資方與目標(biāo)企業(yè)達(dá)成協(xié)議時(shí)，對(duì)未來(lái)不確定的情況如何應(yīng)對(duì)的一種約定，即投資方與融資方就目標(biāo)企業(yè)的價(jià)值評(píng)估無(wú)法達(dá)成一致時(shí)，通過(guò)對(duì)目標(biāo)企業(yè)未來(lái)的業(yè)績(jī)目標(biāo)的設(shè)定而重新調(diào)整各方當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)。 黑洞投資合伙人楊蓉則表示，對(duì)于融資方來(lái)說(shuō)，上市沖動(dòng)，或者遭遇資金瓶頸都可能成為簽署對(duì)賭協(xié)議的動(dòng)力。而投資方簽署對(duì)賭協(xié)議的原因則是來(lái)自于對(duì)自己投資的保護(hù)。 那對(duì)賭協(xié)議是否就是把投資機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移到創(chuàng)業(yè)者身上呢？ 上文的投資人士對(duì)此持完全的否定態(tài)度，他認(rèn)為，對(duì)賭協(xié)議是對(duì)投資機(jī)構(gòu)的一種保障，同時(shí)也是對(duì)創(chuàng)業(yè)者的激勵(lì)，就算不簽訂對(duì)賭協(xié)議，投資方都會(huì)和創(chuàng)業(yè)者有一個(gè)業(yè)績(jī)承諾：“我們也要對(duì)資金負(fù)責(zé)，資方進(jìn)來(lái)后也是股東，一定會(huì)對(duì)發(fā)展有要求的。” 投資人士表示，郭建簽署的對(duì)賭協(xié)議過(guò)于極端，一般來(lái)說(shuō)，對(duì)賭協(xié)議或業(yè)績(jī)承諾都會(huì)有一個(gè)較長(zhǎng)時(shí)間的談判過(guò)程。如若創(chuàng)業(yè)者認(rèn)為有不合理的部分，可以再溝通或者選擇不簽。同時(shí)，一個(gè)正常的投資機(jī)構(gòu)和創(chuàng)業(yè)者的關(guān)系應(yīng)該是，進(jìn)入投資后，資方也會(huì)關(guān)注企業(yè)的經(jīng)營(yíng)策略，每個(gè)月或每個(gè)季度都進(jìn)行深入的溝通。就像在疫情期間，一些企業(yè)完成不了業(yè)績(jī)承諾，雙方也可以進(jìn)行再協(xié)調(diào)。 而更優(yōu)質(zhì)的項(xiàng)目也就擁有更多的談判權(quán)。楊蓉告訴獵云網(wǎng)：“表面看來(lái)，對(duì)賭協(xié)議是把投資人風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁到創(chuàng)業(yè)者身上，事實(shí)上，我們需要思考的是，為什么看起來(lái)如此不平等的條款，創(chuàng)業(yè)者會(huì)簽署，難道當(dāng)時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)創(chuàng)業(yè)者沒有看到嗎？其實(shí)不是沒有看到風(fēng)險(xiǎn)，也不是說(shuō)投資人會(huì)蒙蔽創(chuàng)業(yè)者，而很有可能是因?yàn)檫@個(gè)項(xiàng)目在當(dāng)時(shí)如果沒有這筆投資，可能公司就死掉了，并且創(chuàng)業(yè)者當(dāng)時(shí)為了堅(jiān)定投資人信心投這筆錢愿意用對(duì)賭去承擔(dān)未來(lái)的可能風(fēng)險(xiǎn)�！� 對(duì)此，楊蓉也給出了自己的建議：“資本市場(chǎng)，風(fēng)險(xiǎn)控制永遠(yuǎn)是第一位，對(duì)于投資方，會(huì)想方設(shè)法降低風(fēng)險(xiǎn)，然后再是思考如何獲得更高收益。創(chuàng)業(yè)公司在與投資人簽訂對(duì)賭協(xié)議時(shí)，一定要把控好風(fēng)險(xiǎn)，做好股權(quán)布局，尤其要避免融資方對(duì)賭失敗后，創(chuàng)始人被踢出局的命運(yùn)。而且融資者對(duì)自己的項(xiàng)目一定要有十足的把握，設(shè)定合理的業(yè)績(jī)?cè)鲩L(zhǎng)幅度。否則，要慎重簽署對(duì)賭協(xié)議，避免因業(yè)績(jī)未達(dá)標(biāo)失去退路而導(dǎo)致奉送控股權(quán)。” 3、郭建的故事給了我們哪些創(chuàng)業(yè)啟示？ 此次事件，對(duì)于其他的創(chuàng)業(yè)者來(lái)說(shuō)，也是一個(gè)非常典型的案例，可以從中發(fā)現(xiàn)不少值得警惕的地方。 首先是股權(quán)問題。楊蓉表示，郭建對(duì)持股比例不敏感。在股權(quán)分配問題上，股權(quán)平分是非常不可取的，在創(chuàng)始團(tuán)隊(duì)中，必須有一個(gè)是絕對(duì)的老大。郭建和于任遠(yuǎn)二人各占45%，這樣雖表面上能讓初期的創(chuàng)業(yè)公司團(tuán)隊(duì)之間關(guān)系非常好，卻給后來(lái)埋下了一枚定時(shí)炸彈。 另一名投資人則告訴獵云網(wǎng)，在一開始這樣的股權(quán)分配下，郭建會(huì)出局的結(jié)果就已經(jīng)注定。 而更為重要的，郭建缺乏法律常識(shí)。楊蓉表示，他不應(yīng)該盲目聽信口頭承諾、人情擔(dān)保這些空頭支票。被踢出局，退出公司退出股份的協(xié)議都簽了，卻沒簽廢除對(duì)賭的協(xié)議。作為創(chuàng)始人，不熟悉公司經(jīng)營(yíng)的相關(guān)法律，又不找專業(yè)律師，尤其是遇到財(cái)務(wù)法務(wù)上的問題。切不可想當(dāng)然的拍腦門決定，簽任何協(xié)議都應(yīng)該經(jīng)過(guò)律師的審核，以律師的建議為準(zhǔn)。 閆文平律師認(rèn)為，郭建在本文中踩了三個(gè)法律相關(guān)的坑：1、欠缺合同審查能力。簽訂對(duì)賭協(xié)議時(shí)未明確其股東身份與實(shí)際控制人身份的喪失，將導(dǎo)致的法律后果。2、缺乏法律風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)。其對(duì)于對(duì)賭協(xié)議這一引自外國(guó)的概念的認(rèn)識(shí)并不徹底。當(dāng)對(duì)賭協(xié)議被法院認(rèn)定為有效，則其必須履行協(xié)議內(nèi)容或進(jìn)行補(bǔ)償。3、缺乏專業(yè)人士把控。其雖與于任遠(yuǎn)簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并由于任遠(yuǎn)承擔(dān)回購(gòu)股權(quán)的義務(wù)。但根據(jù)《合同法》規(guī)定，債務(wù)人將合同義務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。故只要郭建沒有有力證據(jù)表明其與于任遠(yuǎn)的協(xié)議經(jīng)過(guò)了投資人同意，投資人即可根據(jù)對(duì)賭協(xié)議要求郭建承擔(dān)責(zé)任。 對(duì)于所有的創(chuàng)業(yè)者而言，郭建的故事都值得我們警醒，他踩過(guò)的坑值得我們?nèi)ケ苊�。同時(shí)，投資人與創(chuàng)業(yè)者絕不是對(duì)立的關(guān)系，正常的投資人與創(chuàng)業(yè)者的關(guān)系并非郭建遭遇的那樣，二者應(yīng)攜起手來(lái)，共同促進(jìn)企業(yè)的發(fā)展。 |
免責(zé)聲明：本站部分文章和圖片均來(lái)自用戶投稿和網(wǎng)絡(luò)收集，旨在傳播知識(shí)，文章和圖片版權(quán)歸原作者及原出處所有，僅供學(xué)習(xí)與參考，請(qǐng)勿用于商業(yè)用途，如果損害了您的權(quán)利，請(qǐng)聯(lián)系我們及時(shí)修正或刪除。謝謝！
始終以前瞻性的眼光聚焦站長(zhǎng)、創(chuàng)業(yè)、互聯(lián)網(wǎng)等領(lǐng)域，為您提供最新最全的互聯(lián)網(wǎng)資訊，幫助站長(zhǎng)轉(zhuǎn)型升級(jí)，為互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)業(yè)者提供更加優(yōu)質(zhì)的創(chuàng)業(yè)信息和品牌營(yíng)銷服務(wù)，與站長(zhǎng)一起進(jìn)步！讓互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)業(yè)者不再孤獨(dú)！
掃一掃，關(guān)注站長(zhǎng)網(wǎng)微信
大家都在看
